פסק-דין בתיק ת"א 17775-08-10

1.    לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף עפ"י פקודת הנזיקין.

2.    בכתב תביעתו מתאר התובע את האירוע בגינו הוא תובע :

"בתאריך 26.12.08 ביום ו' במסגרת השהות במלון של הנתבעת, בשעות הצהריים, יצא התובע יחד עם אשתו וזוג חברים לטיפולים בספא של המלון. בסיום הטיפולים, בצאתו מהספא של המלון עת החלו לעזוב את הספא החליק התובע על כתם שמן שהיה שפוך במסדרון מחוץ לספא, ליד מתקן המגבות הרטובות שהוצב ע"י הנתבעת במקום זה כתוצאה מכך נפגע ברך רגל ימין וזה כאמור בשעות הצהריים".

3.    התובע טוען, כי מחוץ לספא לא היה שלט אזהרה.

4.    לטענת התובע, למרות שהיו באזור הנפילה עובדי המלון לא עזרו לו, וגם פניית אשתו לא קיבלה מענה. רק בשעות הערב נקראה רופאה שהפנתה אותו להמשך טיפול.

5.    התובע מוסיף כי הוא ואשתו נאלצו לשהות בחדרם במרבית ימי חופשתם עקב הפציעה.

6.    הנתבעת, בכתב הגנתה מכחישה את נסיבות האירוע, וכן את אחריותה. הרופאה שנשלחה על ידה, בדקה את התובע בשעה 17:18

7.    אזור הספא רוצף בריצוף תיקני המיועד לחדרים "רטובים", כדי למנוע החלקה.

8.    עוד טוענת הנתבעת, כי התובע לא צירף חוו"ד רפואית מטעמו, ולכן הוא מנוע מלטעון כל טענה שברפואה.

9.    מטעם התובע העיד חברו מר משה אלמוסלינוס. בעת עדותו שהה התובע מחוץ לאולם.

10.              בתצהיר עדותו הראשית חזר העד על התיאור שבכתב התביעה.

11.              בחקירתו הנגדית העיד העד, כי הוא חברו של התובע והם יצאו מטעם "עמיתים" להשתלמות של שישי שבת בים המלח. העד לא חייב היה להשתתף בהרצאות כי הוא בעל תואר אקדמאי. הוא לא השתתף בהרצאות ביום חמישי. הוא לא הפסיד גמול השתלמות, גם אם לא השתתף בהרצאות, מאחר והוא היה בדרוג אחר מהתובע. התובע נשאר בדירוג הפקידות. לכן אם לא משתתף בהרצאות הוא מפסיד גמול השתלמות. אם מגיעים ל-400 ש' זה הגמול המקסימאלי.

12.              הם היו בבריכה ובספא גם ביום חמישי, יום לפני האירוע.

13.              העד מוסיף כי בשעות הצהריים הוא וחברו ונשותיהם ביקשו לעלות לחדרים ולהתקלח. הגברים התקדמו לפני הנשים. ביציאה מהספא ביציאה מהמסדרון יש מתקן למגבות. בין השטיח למתקן יש רווח של כ-2 מטרים ללא שטיח. הרצפה הייתה רטובה כי אנשים יוצאים מהספא רטובים והולכים להשליך את המגבות. העד ראה שהרצפה שמנונית והוא עצמו כמעט החליק. כשהניח את המגבת, שמע חבטה וראה את התובע על הרצפה. כל הזמן המשטח שליד המגבות היה שמנוני. גם יום קודם לכן, אך הם לא התלוננו.

14.              העד לא ראה עובד ניקיון שמנקה את הרצפה, יש עובד אחד אך הוא לא ראה אותו כי העובד בתוך הספא ולא בחוץ. העד מקבל את העובדה שיש שמנוניות במים של ים המלח. אך מעיד כי לדעתו היה צריך להיות במקום שטיח. דעתו מתחזקת מכך, שבביקורו מספר חודשים לאחר מכן באותו מקום, כבר התקינו שטיח. העד אינו יודע אם התקנת השטיחים נעשתה בגלל החלפת בעלות במלון ושיפוצו.

15.              באשר לתובע, מעיד העד כי התובע, גם לפני האירוע נעזר בקביים, אך לא כל הזמן. לתובע יש נכות ברגל ימין.

16.              המקום היה מואר ולא הייתה בעיה של תיאורה.

17.              התובע העיד אף הוא. תצהיר עדותו הראשית היה כמעט זהה לזה של העד מטעמו.

18.              התובע הינו מנהל אגף במועצת עמק חפר, בעל השכלה אקדמאית והשתייך להסתדרות הפקידים בעת האירוע.